新京报讯(记者张静姝)近日，北京互联网法院通报了一起案例。某车企预装第三方车载KTV软件，音乐制作公司以侵权为由将车企和KTV软件公司告上法庭。北京互联网法院认定软件商未经许可提供歌曲构成直接侵权。车企因仅提供预装、未参与运营、未直接获利且已尽形式审查义务，不构成共同侵权。
原告某音乐公司对歌曲享有著作权，其主张被告乙公司在生产、销售的D品牌汽车中，使用被告甲公司开发的车载软件“某KTV”，向汽车用户提供案涉歌曲的播放和点唱服务，并且在销售话筒的过程中附赠“某KTV”会员，实际上获取了相关经济利益，侵害了原告某音乐公司的信息网络传播权，请求判令二被告赔偿原告经济损失。
法院认为，甲公司作为车载KTV软件开发者，未经许可提供涉案作品，侵害了原告的信息网络传播权。
关于乙公司的责任，其一，乙公司与甲公司就案涉侵权行为不存在意思联络。双方签订的《总服务协议》约定甲公司在车端免费安装“某KTV”应用程序，而非约定合作提供某些特定作品。其二，乙公司作为车机系统提供方已要求甲公司确保“某KTV”内所涉内容的合法性，进行了形式审查，作为车机系统平台尽到了初步的注意义务。其三，“某KTV”App由甲公司独立运营并直接向用户收费，乙公司未直接从车载KTV软件内容中获利，不构成共同侵权。
最终，法院判令被告甲公司赔偿原告经济损失以及合理维权费用。
元股证券:ygzq.hk法官表示，在智能网联汽车“新型终端”功能应用拓展的背景下，车企涉诉风险显著提升。本案立足于车联网新业态的商业模式，明确了判断车企与应用程序开发者是否构成分工合作的共同侵权交易疲劳，需根据双方协议内容、注意义务履行及盈利模式等具体因素，依据民法典和著作权法关于共同侵权的基本规定进行认定。本案有助于防止移动互联网时代的版权纠纷向车联网领域过度蔓延，保障“车企+互联网”产业协同稳定和规范发展。
免息股票配资元股证券手机开户提示：本文来自互联网，不代表本网站观点。
